Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/10150 E. 2012/14409 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Söke 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/04/2010 gün ve 2009/266-2010/210 sayılı kararı onayan Daire’nin 27/03/2012 gün ve 2012/3168-2012/4811 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davalının keşide ettiği davaya konu çekin dava dışı Yücel Elmas Mermercilik Şirketi tarafından bankaya, kredi borçlarının teminatı olarak temlik cirosu ile ciro edildiğini, yasal sürede bankaya ibraz edilmesine rağmen ödemeden men talimatı nedeniyle çek bedelinin tahsil edilemediğini, TTK'nun 644. maddesi uyarınca davalının sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, 19.000 TL'nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya konu çekin dava dışı şirket tarafından bankaya tahsil cirosu ile verildiğini, buna ilişkin çek tevdi bordrosu düzenlendiğini, çek bedelinin yetkili hamil dava dışı şirkete 20.12.2008 tarihinde belge karşılığı ödendiğini, müvekkilinin çekten dolayı bir borcu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davaya konu çekin çek tevdiat bordrosunda açıklandığı gibi davacı bankaya tahsil cirosu ile verildiği, davacı yanın sözkonusu çekin kredi sözleşmesini teminen verildiğine ilişkin bir delil sunamadığı, çek tevdiat bordrosundaki banka notu kısmının tevdiatta bulunan tarafından ayrıca imzalanmadığı gerekçeleri ile davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 27.03.2012 günlü ilamıyla onanmıştır. Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 27/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.