Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/987 E. 2012/7898 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/07/2010 tarih ve 2006/77-2010/490 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, geri dönüşümsüz tek parça plastik taşıma kasasının Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı nezdinde endüstriyel tasarım tescil belgesi ile müvekkili şirket adına tescil edilmiş olduğunu, davalının müvekkili adına tescilli tasarım konusu ürünü izinsiz olarak üretip satmak suretiyle müvekkilinin 554 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’den doğan haklarına tecavüz ettiğini ve TTK’nun 57/5 nci maddesi uyarınca iltibas suretiyle haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla 25.000.000.000.-TL maddi tazminat ile el konulan ürünlerin imhasını ve kararın ilan edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının bu davaya dayanak yaptığı endüstriyel tasarım tescil belgesinin iptali için hükümsüzlük davası açtıklarını, davaya konu kasaların yurt dışında ve Türkiye’de çeşitli firmalar tarafından yıllardan beri üretildiğini,bu nedenle 554 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin aradığı yenilik şartının gerçekleşmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Müdahil vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve 09.03.2010 tarihli ikinci bilirkişi kurulu raporuna dayanılarak, davalıya ait plastik kasaların davacının tescilli tasarımından farklı olduğu, davacı ve davalı ürünleri arasındaki farklılıkların bilgilenmiş kullanıcılar nezdinde bu ürünlerin kolaylıkla ayırt edilebilmelerini sağlayacak nitelikte bulunduğu, buna göre davalı şirketin davacının tescilli endüstriyel tasarım belgesine yönelik tecavüzünün olmadığı, maddi tazminat koşullarının bulunmadığı gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.