Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/9743 E. 2011/10426 K.

MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 21.10.2008 gün ve 2007/47 - 2008/322 sayılı kararı bozan Daire’nin 03.02.2011 gün ve 2009/2810 - 2011/1149 sayılı kararı aleyhinde davalı ile davada ihbar olunan vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin MELTEM G Gemisinin donatanı olduğunu, taraflar arasında gemi kapasitesi kadar dökme kömür yükü taşınması için navlun sözleşmesi yapıldığı, sözleşmede sürastarya süresinin 1 gün 20 saat 42 dakika olarak belirlendiğini, demoraj ücretinin ve buz nedeniyle beklenecek günlerin zamandan sayılacağının ve bu günler için davalının taşıyana sürastarya ücreti ödemeyi kabul ettiği halde buzlanma nedeniyle fors majör ilan ettiği, bilahare davacı tarafından gönderilen ihtarlara cevap vermeyerek akdi zımnen feshettiğini ileri sürerek 12.287,50 USD sürastarya ücreti ile 50.287,50 USD pişmanlık navlunu alacağının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizce davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir. Bu defa davalı vekili ile davada ihbar olunan vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. 1-TTK’nun 119. maddesi gereğince, acenteler hakkında aracılık yaptığı işlerden dolayı ve bu sıfatla dava açılması mümkün olup,hükmün davalı asıl hakkında kurulması gerekir. Dava Glencore International A.G.’ne izafeten Koza Gemi Kiralama ve Nakliyat A.Ş. aleyhine açılmış olup, mahkeme kararı gerekçesinde Koza Gemi Kiralama ve Nakliyat A.Ş.’nin acente olmadığı ve bu davada kendisine husumet düşmeyeceği belirtilmiştir. Bu durumda davalı asıl hakkında hüküm kurulması, acentenin ise kendisini vekille temsil ettirdiği nazara alınarak lehine vekalet ücreti takdiri gerekirken, mahkemece davanın tümden reddine karar verilmesi doğru olmamış ise de, izafeten davalı gösterilen Koza Gemi Kiralama ve Nakliyat A.Ş. bu kararı bu yönden temyiz etmediğinden ve dolayısıyla karar düzeltme hakkı bulunmadığından karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekmiştir. 2-Davalı Glencore International A.G. adına Glencore İstanbul Madencilik ve Tic.A.Ş.’nin karar düzeltme istemine gelince; Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre bu davalının karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Koza Gemi Kiralama ve Nakliyat A.Ş.’nin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, (2) nolu bentte yazılı gerekçelerle davalı asil karar düzeltme isteminin REDDİNE, ödedikleri karar düzeltme harcının istekleri halinde karar düzeltme isteyenlere iadesine, 16.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.