Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/9062 E. 2012/16244 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.12.2007 tarih ve 2007/655-2007/757 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinin davalıya işyeri paket yangın sigorta poliçesi ile sigortalattırıldığını, müvekkilinin işyerinde 01/11/2004 tarihinde çıkan yangın sebebiyle 410.784 TL zarar oluştuğunu, hasarın davalıya ihbarına rağmen davalının zararı karşılamaya yanaşmadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 7500 TL' nın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın olaydan yaklaşık 3 yıl sonra açıldığını, bu nedenle davanın zamanaşımından reddi gerektiğini , davacı tarafından daha önce müvekkili aleyhine açılan aynı konulu davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğinden, bütün neticeleri ile ortadan kalkan söz konusu davanın zamanaşımı süresini kesmeyeceğini, ayrıca davacının prim peşinatını ödemediğinden dolayı sigorta teminatının başlamadığını, müvekkilinin zarardan sorumluluğunun bulunmadığını, zararın teminat kapsamında kalmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamı değerlendirilerek TTK’nun 1268. maddesinde öngörülen 2 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra davanın açıldığı, daha önce açılmamış sayılmasına karar verilen davanın zamanaşımı süresini kesmeyeceği, ayrıca 16/03/2005 tarihli ihtarname incelendiğinde davalının herhangi bir borç ikrarının söz konusu olmadığı, dolayısıyla zamanaşımının kesildiğinin söylenemeyeceği gerekçesiyle zamanaşımı süresi dolduktan sonra açılan davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, kararı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.