Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/8840 E. 2012/14975 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.04.2010 tarih ve 2009/60-2010/99 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketine ticari risk sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan işyerindeki emtiaların ASKİ'ye ait su borusunun patlaması sonucu hasar gördüğünü, müvekkili sigorta şirketi tarafından, sigortalıya 23/12/2008 tarihinde toplam 11.503,00 TL ödeme yapıldığını, davacı şirketin TTK'nun 1301. maddesi uyarınca sigortalısının halefi olduğunu ileri sürerek, 11.503,00 TL'nın 23/12/2008 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, meydana gelen olayda davalının herhangi bir kusurunun bulunmadığını, binanın iskanının olup olmadığının araştırılması gerektiğini, talebin fahiş olduğunu, avans faizi istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; sigortalı işyerinde zarar gören emtiaların konduğu deponun katı yakıt deposu ve sığınak niteliğinde bulunduğu, bodrum katında yer alan bu kısmın kotun altında kaldığı, atık su tahliye sisteminin bulunmadığı, sigortalının basiretli bir tacir gibi davranması ve emtia sigortalı değilmişcesine gerekli koruma önlemlerini alması gerekirken almadığı, bu nedenle sigortalının zararın doğmasında ve artmasında % 20 oranında müterafik kusuru bulunduğu, davalı ASKİ'nin meydana gelen zarardan BK'nun 58. maddesi uyarınca inşa eseri olan su şebekesinin sahibi olması dolayısıyla % 80 oranında kusurunun bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 9.202,40 TL'nın 23/12/2008 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 410,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.