Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/8278 E. 2012/16044 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/12/2010 tarih ve 2008/828-2010/1015 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilince Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi ile sigortalanan ve dava dışı sigortalısınca satın alınan teknenin, Fransa'dan İstanbul'a nakliyesi sırasında oluşan hasar bedelinin sigortalısına 22.10.2007 tarihinde ödendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 13.868,00 TL hasar tazminatının ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, daha sonra davasını davalılardan Turkuaz Taşımacılık ve Tic. Ltd. Şti.'ne yöneltmiştir. Davalı Turkuaz Uluslararası Taşımacılık ve Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkili şirketin davaya konu taşıma işinde aracı firma olup ve hasarın oluşmasında bir kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı şirketçe davaya cevap verilmemiştir. İhbar olunan şirket vekili, oluşan hasarın, CMR Konvansiyonu gereğince taşıyıcının sorumluluğunda olmadığını, aksi düşünülse dahi hasarın teminat kapsamı dışında bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre, davacının davasını davalılardan Turkuaz Taşımacılık ve Tic. Ltd. Şti.'ne yönelttiği, bu davalın da CMR 17. maddesine göre taşıma sırasında emtiada meydana gelen ve CMR 23. vd. maddelerine göre belirlenen hasardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, İdol Uluslararası Taş. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın koşulları oluşmadığından reddine, diğer davalı şirket yönünden ise davanın kısmen kabulü ile 2.252,44 TL'nın dava tarihinden itibaren değişen ve değişecek olan reeskont faiz oranları uygulanmak üzere hesaplanacak faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Ancak dava, karayolu ile taşımadan kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Dava konusu taşımanın uluslararası taşıma olduğu taraflar arasında ihtilaflı olmadığı gibi, bu husus mahkemenin de kabulündedir. TTK'nun taşımaya ilişkin hükümleri yürürlükte olmakla birlikte ülkemizin de taraf olduğu, bu nedenle de bir iç hukuk kuralı haline gelen CMR Konvansiyonu (Eşyaların Karayolundan Uluslararası Nakliyatı İçin Mukavele Sözleşmesi) hükümlerinin somut uyuşmazlıkta öncelikli olarak uygulanması gerekmektedir. CMR'nin 34 ve devamı maddelerinde, alt-üst taşıyıcı ayrımı yapılmadığından somut olayda her iki taşıyıcının da oluşan hasardan sorumluluğu bulunmaktadır. Bu nedenlerle mahkemece yanılgılı bir değerlendirmeyle, davada 6762 sayılı TTK'nun 787. maddesi uygulanacağı kabul edilerek davalılardan İdol Uluslararası Taş. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.