Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/8276 E. 2012/14941 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/12/2010 tarih ve 2010/215-2010/505 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili nezdinde emtia nakliyat sigorta poliçesi ile dava dışı As-Öz. İnş. Tur. Ltd. Şti adına sigortalı bulunan konserve cinsi emtianın, davalı tarafından Çin'den nakledildiği sırada hasara uğradığını, meydana gelen zararda davalının kusurlu bulunduğunu, zira emtianın 45 günde teslim edilmesi gerekirken 85 günde, Gümrük İşlemleri bittikten sonra 15.11.2008 tarihinde tahliye edilmek üzere dava dışı sigortalının depolarına ulaştığını, davalı tarafından yükün İtalya- İzmir, Haifa ve Mersin Limanlarında aktarılması sırasında elleçmenin iyi yapılmadığını ileri sürerek hasar sebebiyle sigortalısına ödediği 12.669,10 TL'nın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, TTK'nun 1067.maddesi gereğince davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, TTK'nun 1067 maddesi hükmüne göre malların tesliminde veya teslim edilmiş olması icap eden tarihten itibaren 1 yıl içinde mahkemeye müracaat edilmediği takdirde, taşıyan aleyhine malların ziya veya hasarından dolayı her türlü mesuliyet davası hakkı düşeceği, davacı vekilinin dava dilekçesinde de açıklandığı gibi, davaya konu emtia 15.11.2008 tarihinde sigortalı deposuna teslim edildiği, bir yıllık hak düşürücü süre bu tarihten başlayacağı, davacı ... şirketi sigortalının halefi olduğundan, sürenin davacı şirket yönünden de geçerli olduğu, davanın 20.11.2009 tarihinde açıldığı, hakdüşürücü sürenin geçtiği gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 03/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.