Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/7517 E. 2012/14990 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Serik 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/10/2010 tarih ve 2010/37-2010/743 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin dava dışı ...'in maliki bulunduğu evi tüm ev sigorta poliçesi ile sigortaladığını, davalılar tarafından sigortalı evin çevresinde yapılan tamirat sırasında sigortalı evin bahçe duvarına zarar verdiklerini, daha sonra yaptıkları ikinci çalışma sonucunda da bahçeye ve demirlerine zarar verdiklerini, sigortalı evin bahçesinde ve bahçe duvarında toplam 2.000 TL hasar tespit edildiğini ve bu hasar bedelinin 22.04.2009 tarihinde sigortalıya ödendiğini, müvekkilinin de TTK'nın 1301. maddesi gereği sigortalının haklarına halef olduğunu ileri sürerek 2.000 TL'nin tahsilde tekerrür olmamak üzere 22.04.2009 tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankası'nı kısa vadeli kredilere uyguladığı en yüksek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesinin talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının sigortalısına ait hasar gördüğü iddia edilen duvar ve demir korkuluğun park alanı içerisinde kaldığı için sigorta kapsamında bulunmadığı, yıkılan duvarın ise davalıların eylemi ile yıkıldığının ispat edilemediği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.