Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/7504 E. 2012/13690 K.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Nurdağı Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/11/2007 tarih ve 2004/214-2007/151 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından sigortalanan akaryakıtın taşındığı sırada aracın devrilmesi sonucu zarar gördüğünü, davalılardan ...’nın araç maliki, ...’nın araç sürücüsü ve Özger Ltd. Şti’nin ise taşıyıcı firma olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı ...’ın tam kusurlu bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından sigortalı şirkete hasar bedelinin ödendiğini ileri sürerek, 5.110,00 TL’nin ödeme tarihi olan 05.05.2004 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili, kaza konusu emtianın ödeme yapılan sigortalı Venüs Ltd. Şti’ne değil Delta Ltd. Şti’ne ait olduğunu, müvekkillerinin kusurunun bulunmadığını, yapılan ödemenin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiş; diğer davalı temsilcisi davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirket ile Venüs Oil Ltd. Şti arasında taşımacılık sorumluluk abonman poliçesinin imzalandığı, bu kapsamda davacı şirket tarafından gerek adı geçen şirkete ait gerekse başka şahıslara ait olan ve sigortalı şirket tarafından taşınılacak emtianın sigortalandığı, maliki ... sürücüsü ... olan araç ile taşınan ve Delta Ltd. Şti’ne ait akaryakıtın trafik kazası sonucunda zarar gördüğü, kazanın meydana gelmesinde davalı ...’nın tam kusurlu olduğu, davalı Özger Ltd. Şti aleyhine açılan davanın takip edilmediği ve yasal sürede yenilenmediği gerekçesiyle, davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın kabulüne, 5.110,00 TL'nin ödeme tarihi olan 05.05.2004 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı Özger Pazarlama Ltd. Şti aleyhine açılan davanın HUMK.un 409 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararı davalılar ... ve ... vekili temyiz etmiştir. 1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2) Ancak, uyuşmazlık, taşımacılık sorumluluk abonman sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat talebine ilişkindir. Taşımanın yapılacağı güzergah dikkate alındığında dava konusu taşıma, uluslararası niteliktedir. Karayolu ile milletlerarası taşımacılıkta yeknesak bir düzenleme oluşturmak amacıyla düzenlenen “Eşyaların Karayolunda Uluslararası Nakliyatı İçin Mukavele Sözleşmesi’ne (CMR) Türkiye de 14.12.1993 gün ve 21788 Sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 3939 Sayılı Yasa ile katılmayı kabul etmiştir. CMR’nin kapsamını belirleyen 1. maddesi uyarınca bu sözleşme, yükleme ve teslim için belirlenen yerin en az birisi akit ülke olan iki ayrı ülkede olması halinde, tarafların ikametgah ve milliyetine bakılmaksızın ücret karşılığında yüklerin taşıt ile karadan taşınmasına ait her mukaveleye uygulanacaktır. Anılan sözleşme, Anayasamızın 90. maddesi uyarınca milli hukukumuzun bir parçası haline gelmiş durumdadır. Yargıç, mahkemenin karar tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK.un 76. maddesi uyarınca CMR hükümlerini kendiliğinden öncelikle uygulamak zorundadır. Bu sözleşmede taşıyıcı sıfatı, tarafların hak ve sorumlulukları farklı hükümlere tabi tutulmuştur. Somut olayda dava doğrudan uluslararası taşıma sözleşmesinin tarafı olduğu iddia edilen taşıyıcılar aleyhine açılmıştır. CMR hükümlerine tabi taşımalarda da taşıyan, teslim aldığı gönderiyi tam ve sağlam bir şekilde alıcısına teslimle mükelleftir. O halde, uyuşmazlığın CMR Konvansiyonu hükümlerine göre çözümleneceği dikkate alınıp, iddia ve savunma kapsamında aralarında uluslararası taşıma hukukunda uzmanın da bulunduğu bilirkişi kurulundan rapor alınması ve tüm kanıtların birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tazminat miktarını belirleyen bilirkişi heyeti raporu benimsenerek hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar ... ve ... yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalılara iadesine, 19/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.