Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/7439 E. 2012/14960 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.03.2011 tarih ve 2006/538-2011/106 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, davalı şirketin 25.08.2006 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında şirketin %55 hissesine sahip Konya Bakkallar Bayiciler ve Kuruyemişçiler Odası'nın yetkisiz kişilerce temsil edildiğini, gündemin bütçeye ilişkin 3. ve 4. maddelerinin görüşülmesi sırasında azınlık payına sahip müvekkillerince genel kurulun ertelenmesi talep edilmişken ve TTK'nun 377. maddesindeki emredici düzenlemeye rağmen, hükümet komiserince toplantının ertelenmeyerek talebin oylamaya sunulduğunu ve oylama sonucunda da erteleme isteminin reddedildiğini, keza yönetim kurulu üyelerine aylık 5.000 TL huzur hakkı ödenmesine karar verilerek şirketin maddi olarak zor duruma sokulduğunu ileri sürerek, anılan genel kurulun iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili,hissedarlardan Bakkallar Odası'nın toplantıda yetkili temsilcisi vasıtasıyla temsil edildiğini, genel kurul toplantısına bizzat katılan davacıların, gerek bu, gerekse diğer konularda alınan kararlara toplantı sırasında itirazda bulunmadıklarından dava açma haklarının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, şirket ortaklarından Konya Bakkallar Bayiciler ve Kuruyemişçiler Odası'nı genel kurulda temsil yetkisinin oda başkanı Süleyman Yılmaz'a ait olduğu halde, bu kişinin toplantıya katılmasına izin verilmediği, TTK'nun 377. maddesi uyarınca bilançonun tasdiki hakkında müzakere ve buna bağlı görüşmelerin bir ay sonraya bırakılması zorunluluğu bulunmasına rağmen bu hususa uyulmayarak ve bilanço ibra olunmadan mevcut yönetim ve denetim kurulu üyelerinin tekrar yönetici ve denetçi seçilmelerinin yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalı şirketin 25.08.2006 tarihli genel kurulunda alınan kararların iptaline karar verilmiştir. Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki (2) numaralı bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, TTK’nun 377. maddesine göre bilançonun tasdiki hakkındaki müzakerenin ertelenmesi talebine rağmen davalı anonim şirketçe alınan genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir. TTK'nun 377. maddesi uyarınca ekseriyetin veya şirket sermayesinin onda birine sahip olan azınlığın talebi üzerine bilançonun tasdiki hakkındaki müzakere ve bununla bağlantılı görüşmelerin bir ay sonraya bırakılması zorunlu olup, bunların dışında, bilanço ile ilgili olmayan hususların görüşülerek karar alınması mümkündür.Nitekim somut uyuşmazlıkta, iptali istenen genel kurul toplantısında bilanço ile ilgisi bulunmayan hususlarda da (hisse devirlerinin onayı vs) karar alındığı ve bu kararların açıkça dava konusu edilmediği anlaşılmaktadır.Bu itibarla, mahkemece, iptal edilen kararların teker teker gösterilmeyerek infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı şirkete iadesine, 03.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.