Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/6831 E. 2012/13907 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26/10/2010 tarih ve 2010/16-2010/931 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde “İşyerim Paket Sigorta Poliçesi” ile sigortalı olan dava dışı sigortalısının iş yerinde, davalıya ait ana su borusunun patlaması sonucunda, sızan suların sigortalı iş yerine dolması nedeniyle maddi hasar meydana geldiğini, işbu hasardan davalının sorumlu olduğunu, olay nedeniyle dava dışı sigortalıya 29.781,00-TL ödendiğini ve TTK’nun 1301. maddesine göre sigortalısının haklarına halef olduğunu ileri sürerek 29.781,00-TL’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, idari yargının görevli olduğunu ve oluşan hasardan müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, dava dışı sigortalıya ait zarar gören emtiaların toplam değerinin 29.781,00-TL olduğu ve davalının doğan zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, 29.781,00-TL’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davalı vekilince bilirkişi raporunun 2. ve 3. sayfalarında çarpım hatası bulunduğu iddia edilmiş ise de bilirkişi tarafından yapılan bu hatanın davalı aleyhine olacak şekilde toplam hasar tutarına etki etmemiş bulunmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.326,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.