Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/5361 E. 2011/5574 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.02.2011 tarih ve 2011/15-2011/15 D.İş. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkilinin lehtarı, karşı tarafın keşidecisi olduğu, 4.000 TL bedelli çekin vadesinde ödenmediğini ileri sürerek, muaccel hale gelen 4.000 TL alacağı temin etmek üzere İİK 257/1. madde hükmüne göre borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamından, çekte muhatap bankanın bulunduğu yerin Kdz. Ereğli, keşide yerinin İstanbul olduğu, mahkemenin yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir. Dava, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, İİK.’nun 258 nci maddesi uyarınca ihtiyati hacze aynı kanunun 50 nci maddesine göre yetkili mahkemece karar verilir. Anılan maddede ise HUMK.’nun yetkiye ilişkin hükümlerine atıfta bulunulmuştur. Buna göre, yetkinin kamu düzenine ilişkin olarak tayin edilmediği borç ilişkilerinden dolayı talep edilen ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin istemler nedeniyle mahkemece re’sen yetkisizlik kararı verilemez. Nitekim, İİK.’nun 265 nci maddesinde ihtiyati haciz kararına itiraz sebepleri arasında mahkemenin yetkisinin sayılmış olmasına göre de maddenin yorumundan bu hususun mahkemece re’sen göz önüne alınamayıp, ancak borçlu tarafın itirazı üzerine inceleneceği sonucuna varılmaktadır. Bu itibarla mahkemece, yetkisiz olduğundan bahisle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan taraf yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.