Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/5090 E. 2011/5474 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.01.2011 tarih ve 2011/53-2011/53 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkilinin Air Alaşehir Ltd.Şti’nin müdürü olduğunu, aylık 3.000 Euro maaş alması gerekirken maaşlarının ödenmediğini, hasta ve raporlu olduğu dönemde müdürlük yetkisine son verildiğini, şirkete borç olarak verdiği paraların da kendisine iade edilmediğini, 01.12.2010 tarihinde birikmiş maaş alacaklarına mahsuben şirket hesabından 40.000,00 TL’nin müvekkilinin hesabına aktarılıp muhasebe kayıtlarına işlendiğini, kıdem-ihbar tazminatı, maaş alacaklarının bakiyesi, maaşına yapılması gereken %10’luk zamdan kaynaklanan alacağı, tahsis edilmeyen lojman nedeniyle ödemek zorunda kaldığı kira ve aidat alacağı olmak üzere şirketten 50.312,00 TL alacağı bulunduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili, borçlunun şirket hesabından 40.000,00 YTL’yi kendi hesabına aktardığını, Alman vatandaşı olup sabit ikametgahı bulunmadığını, müdürlere maaş ödenmesi yönünde alınmış bir ortaklar kurulu kararı bulunmadığını, borçluya gönderilen ihtarname tebliğ edilmesine rağmen ödeme yapılmayıp alacağın muaccel hale geldiğini savunarak, itirazın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, İİK'nun 257. maddesi uyarınca muaccel bir alacağın bulunduğuna dair belgenin olmadığı, alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle borçlunun itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz isteyen şirket vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz isteyen şirket vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 05.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.