Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/4772 E. 2012/11133 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/12/2010 tarih ve 2008/547-2010/636 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan kullandığı kredi karşılığında toplam 178.600 TL meblağlı 7 adet çeki teminat olarak gösterdiğini, bu çeklerin karşılıksız çıktığını, banka ile borçlarının yeniden yapılandırılmasına gidildiğini ve yeter miktarda teminat verildiğini ancak çeklerin müvekkiline iade edilmediğini, bunun üzerine ihtarname ile davalıdan çeklerin iadesinin istenildiğini, buna rağmen iade edilmediği için çeklerin zamanaşımına uğradığını, çeklerin kambiyo senedi vasfını yitirmesi sebebiyle temerrüt faizi ve tazminat talep etme hakkının kaybedildiğini ileri sürerek, 10.000 TL maddi zarar tazminatı alacağının dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalının bankaya yüksek miktarda kredi borcu bulunduğunu, çeklerin karşılıksız çıkması üzerine öncelikle bu çek bedellerinin ödenmesi ya da ek teminat verilmesini talep ettiklerini, davacı firmanın çek bedellerini ödemediğini fakat ipotek teminatı verdiğini, bunun üzerine kendilerine çekleri tutanak mukabili teslim alabilecekleri bildirilmişse de hiçbir evrak imzalamadan çekleri almayı talep ettikleri için çeklerin iade edilmediğini, imzalanan kredi sözleşmeleri hükümleri uyarınca bankanın sorumlu olmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı şirket tarafından teminat olarak verilen çeklerin keşidecilerine karşı TTK’nun 644. maddesinde öngörülen dava yolu kullanılmadan ve bu yolla tahsilatın sağlanmasına çalışılmadan ve ayrıca kendisinden önceki cirantaya karşı temel ilişkiye dayalı olarak dava açıp tahsilat yoluna gitmeden ve tahsilatın mümkün olup olmadığı tespit edilmeden çeklerin zaman aşımına uğramasında kusurlu olması sebebiyle davalıya yönelmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle, erken açılan davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.