Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/461 E. 2012/13918 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Niksar Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/11/2010 tarih ve 2010/124-2010/456 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi tasfiye memuru ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 18/09/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı asil ... ve davalılardan ... vekili ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline ait fabrikada kiracı olan davalı şirket hakkında açtıkları kira bedelinin tespiti ve alacak davası devam ederken, davalı şirketin ticaret sicilinden terkin edilmiş olduğunun öğrenildiğini, taraflar arasındaki dava devam ederken terkin işlemlerinin sonuçlandırılmasından davalı tasfiye memurunun TTK'nun 450. maddesi yollaması ile 224. maddesi uyarınca sorumlu olduğunu ileri sürerek, davalı şirketin ihyasını, ihyanın mümkün olmaması halinde tasfiye memuru davalı ...'nın, davalı şirketle birlikte müvekkilinin uğrayacağı zarardan sorumlu tutulmasını talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davacı ile davalı şirket arasında kiracılığın tespiti ve alacak davası devam ederken, davalı şirketin ticaret sicilinden terkin edildiği, tasfiye işlemlerinin gereği gibi tamamlanmaması halinde, ticaret sicilinden silinse bile tüzel kişiliğin sona erdiğinin kabul edilmeyeceği, tasfiye memuru ...'nın davalı şirketle birlikte davacıya verdikleri zararlardan sorumlu tutulmasına ilişkin talebin ise yasal dayanağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, Yeni Kale Lastik A.Ş.'nin ihyası ve ticaret siciline kayıt ve tesciline, davacının diğer tüm taleplerinin reddine karar verilmiştir. Kararı, tasfiye memuru ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davanın öncelikle ihya talebinin kabulü, bunun mümkün olmaması halinde tasfiye memuru davalının şirketle birlikte davacının uğrayacağı zarardan sorumlu tutulması istemiyle terditli olarak açılmasına, mahkemece ilk kademe olan ihya talebi kabul edildiğinden, ikinci talebin değerlendirilmesinin mümkün olmamasına, bu durumda gerçekte ortada reddedilmesi gereken bir talep de bulunmadığından, mahkemece davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesinde bir isabetsizliğin olmamasına göre, davalı tasfiye memuru ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı tasfiye memuru ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 20/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.