Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/4399 E. 2012/10417 K.

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/10/2010 tarih ve 2009/191-2010/258 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili ve davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının en önemli eserlerinden biri olan Mickey Mouse (Miki Fare) karakterinin ilk kez 1928 yılında tasarlandığını, büyük yatırımlar yapılmak suretiyle maruf ve meşhur hale getirildiğini, marka ve tasarım tescillerinin yanı sıra telif hakkı tescili de bulunduğunu, davalı şirketin tasarımının tescili için yaptığı başvuruya itiraz edildiğini, itirazın YİDK tarafından itiraza gerekçe gösterilen markaların örneklerin ve telif hakkı belgesine konu olan karakterin genel izlenim itibariyle farklı görüldüğü gerekçesi ile reddine karar verildiğini; dava konusu tasarımın müvekkili Mickey Mouse karakterinin esaslı ayırt edici özellikleri ile oluşturulduğunu, yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olmadığını, davalının kötüniyetle hareket ettiğini, davalı tasarımını gören tüketici nezdinde Mickey Mouse karakterinin canlanacağını, davalı tasarımının tercih edilmesine sebep olacağını ve haksız kazanç elde edeceğini ileri sürerek, TPE YİDK'nun 2009-T-380 sayılı kararının iptaline; 2008/04335-1 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı TPE vekili, kurum karar ve işlemlerinin yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, müvekkili tasarımlarının özgün ve orijinal olduğunu, ARGE çalışmaları sonucu ortaya çıkarıldığını, dava konusu tasarım ile Mickey Mouse tasarımı arasında genel görünüm itibariyle benzerlik bulunmadığını, davacı karakteri bir fareyken davalı tasarımının küçük bir kız çocuğu olduğunu veya bunu andırdığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının tanınmış markalarında asıl unsur içinde yer alan ve ABD'de tescilli telif hakkı belgesindeki çizgi film karakteri ile davalı terlik tasarımına konu görsellerin ortalama tüketici nezdinde en azından bağlantı kurulmasına neden olacak ve yanılgıya sebep olacak bir benzerlik içerisinde bulunduğu, davalı tasarımının davacı marka, ürün ve işaretleri ile haksız rekabet oluşturacağı, tanınmış bir markanın esas unsurunun ve telif hakkı konusu bir çizgi film karakterinin tasarıma uyarlanmasının TTK'nun 20.maddesi uyarınca basiretli bir tacirden beklenen özen yükümlülüğüne uymadığı gibi, MK 2.maddesinde düzenlenen dürüstlük kurallarına aykırı ve bir hakkın açıkça kötüye kullanılması mahiyetinde bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, TPE YİDK’nun 2009-T-380 sayılı kararının iptaline, tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı şirket vekili ve davalı TPE vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket vekili ve davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekili ve davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 13.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.