Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/434 E. 2012/7623 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/02/2010 tarih ve 2007/992-2010/104 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı Metro Turizm Şirketi'nin keşide ederek diğer davalıya vermiş olduğu çekin ciro yolu ile müvekkilinin eline geçtiğini, çekin bankaya ibraz edildiğini ancak keşideci tarafından çekin ödenmemesi için bankaya hitaben "rızamız hilafına elimizden çıkmıştır" talimatı verildiği için çek bedelinin ödenmediğini, bunun üzerine keşideci ve cirantaya karşı icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itirazı üzerine takibin iptal edildiğini ve alacaklarının haksız bir şekilde ödenmediğini, diğer davalı ...-...'ün ise 2005 yılında keşideciden almış olduğu çeki müvekkiline olan borcuna karşılık verdiğini, çekin ve çekin bedeli olan borcun da ödenmediğini, bu davalının diğer davalı Metro Turizm şirketinden almış olduğu çeki müvekkiline verdiğini fakat çekin ibrazında davalı Metro Turizm şirketinin koymuş olduğu şerh üzerine çek bedelinin ödenmediğini ileri sürerek 15.000 TL alacağın 30.8.2005 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu çekin 30.08.2005 tarihli olup 22.09.2005 tarihinde icra takibine konu edildiği, Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/483 esas sayılı dosyasında verilen 25.10.2005 tarihli tedbir kararı nedeni ile icra takibinin durduğu, takip dosyasındaki bu son işlem tarihi itibariyle dava konusu çekin Türk Ticaret Kanunu'nun 726/1. maddesi gereğince 25.04.2006 tarihinde zamanaşımına uğradığı, TTK'nun 644.maddesi uyarınca bu tarihten itibaren başlayan bir yıllık dava açma süresinin de 25.04.2007 tarihinde dolduğu, davanın ise bir yıllık süre geçirildikten sonra 13.12.2007 tarihinde açıldığı, dolayısıyla davacının keşideciye karşı sebepsiz zenginleşme talebinde bulunamayacağı, davalı ...'ün bu çeki borca karşılık verdiğinin ve borcun ödenmediğinin ileri sürülmesine rağmen bu temel ilişkinin ispatlanamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.