Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/4315 E. 2012/1426 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi VEKİLİ : Av. ... VEKİLİ : Av. ... Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/04/2010 tarih ve 2009/178-2010/415 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı tarafın talebi üzerine kendilerine verilen muhtelif kargo hizmetleri nedeniyle fatura karşılığı alacaklı olduğunu, İstanbul 5. İcra Müdürlüğünün 2007/2278 esas sayılı dosyasında 4.942,46 TL, İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün 2007/20487 esas sayılı dosyasında 1.805,60 TL alacak için başlattıkları takibe itiraz edildiğini, 2007/2278 sayılı takip dosyasında haricen 3.990,11 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek, anılan takip dosyalarındaki itirazın iptaline, takibin devamına, % 40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını, haricen yapıldığı beyan edilen ödemenin kanıtlanması gerektiğini savunarak davanın ve icra inkar tazminatı talebinin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin ticari defter kayıtlarında davalıdan 6.770,44 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, itirazın iptaline, 2007/20487 esas sayılı dosyada takibin 1.805,60 TL, 2007/2278 esas sayılı dosyasında 4942,46 TL asıl alacağa takip tarihinden avans faizi uygulanarak takibin devamına, her iki dosya bakımından % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı vekili, İstanbul 5. İcra Müdürlüğünün 2007/2278 esas sayılı takip dosyasında 4.942,46 TL asıl alacak için takip başlatıldığını, bu borçla ilgili haricen 3.990,11 TL ödeme yapıldığını, bu meblağ takip borcundan düşüldükten sonra kalan bakiye için itirazın iptalini talep ettiklerini belirtmiş ise de, 1086 sayılı HUMK'nın 74. ve 6100 sayılı HMK'nın 26. maddelerine aykırı olarak talebin aşılması suretiyle karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz talebinin birleşen dava yönünden REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. 06.03.2012-Y.K