Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/4154 E. 2012/10691 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kartal 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/12/2010 tarih ve 2009/1167-2010/1808 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde nakliyat rizokolarına karşı sigortalı emtianın davalının maliki ve taşıyıcısı olduğu araca İstanbul-İngiltere taşıması için tam ve sağlam olarak teslim edildiğini varma yerinde malın noksan ve kısmen de hasarlı olarak alıcısına teslim edildiğini, toplam hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek (6.930,00) TL'nın halefiyet tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davacının taşıma hasarını usulünce tespit ettirmediğinden TTK'nun 788. maddesi uyarınca dava hakkını kaybettiğini, davacının aktif husumet ehliyetini kanıtlaması gerektiğini, zararın fahiş olduğunu, CMR 23. maddesi uyarınca müvekkilinin sınırlı sorumlu olabileceğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, nakliyat emtia sigorta poliçesinde dava dışı Somerbord Ltd. Şti'nin "sigortalı", sigorta ettirenin ise Taha Pazarlama ve Mağazacılık A.Ş. olduğu, davacı tarafından poliçe kapsamında geçerli bir ödeme söz konusu olmadığından külli halef olma hakkının da söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dava davacı ... şirketi nezdinde nakliyat rizikolarına karşı sigortalı emtianın kısmen noksan ve kısmen de hasarlı olarak alıcısına teslimi nedeniyle ödenen sigorta tazminatının zarar sorumlusu davalıdan rücuen tazmini istemine ilişkindir. Dosyada mevcut sigorta poliçesinde sigortalının Somerbond Ltd, sigorta ettirenin ise Taha Pazarlama ve Mağazacılık A.Ş olduğu görülmektedir. TTK'nun 1446/2.maddesinde sigorta ettirenin poliçe elinde bulunmak koşuluyla sigortalının muvafakati olmaksızın,ödenecek paraları almaya ve sigorta tazminatını talep etme hakkının bulunduğubelirtilmiştir.O halde sigorta poliçesini elinde bulundurmak koşuluyla davacı sigortaca kendisine ödeme yapılan sigorta ettirenin tazminat talep etme hakkının bulunduğunun kabulü gerekmektedir.Bu durumda mahkemece tüm hasar dosyası dosyaya getirtilerek sigorta poliçesinin sigorta ettirenin elinde bulunup bulunmadığının belirlenmesi poliçenin sigorta ettirenin elinde bulunması ve davacı sigortacıya ibraz edildiğinin anlaşılması halinde davacının yasal halefiyet hakkının ve dolayısıyla aktif dava ehliyetinin varlığı kabul edilerek işin esasına girilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeyle hüküm kurulması doğru olmamış ve kararın açıklanan nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1)nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,(2)numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.