Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/4058 E. 2011/6500 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Akhisar 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.07.2006 tarih ve 2005/378 - 2006/427 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili banka tarafından kullandırılan kredinin davalılar tarafından ödenmediğini ileri sürerek, 10.715,00 TL alacağın faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Bir kısım davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı tarafça dayanılan müşterek ve müteselsil borç senedi ile diğer banka belgelerinde belirtilen asıl alacak miktarının 550,00 TL olduğu, ancak dava dilekçesinde dava tarihine kadar işlemiş olan faiz ve giderlerin asıl alacağa eklenmek sureti ile dava değerinin 10.715,00 TL olarak gösterildiği, dava tarihindeki asıl alacak miktarı dikkate alındığında davaya bakmanın sulh hukuk mahkemesi’nin görevine girdiği gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın istem halinde görevli Akhisar Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, 10.715,00 TL kredi alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmiştir. Ancak, davanın dayanağını oluşturan müşterek ve müteselsil borç senedinin 1 ve 2. maddelerinde borç alınan tutar ile bu borca eklenecek senette belirtilen giderlerin hesaba borç yazıldığı tarihten itibaren yıl sonuna ve ayrıca yıl başından vade tarihine kadar geçen günler için belirtilen faiz oranından hesap ve kapitalize edilerek faizi ile birlikte kooperatife veya senedin temliki halinde temlik alan davacı ... Bankasına ödeneceği kararlaştırılmıştır. TTK’nun 8/3. maddesi uyarınca böyle bir düzenlemenin tarafları bağlayacağı kuşkusuzdur. O halde,davaya konu alacağın faiz alacağına ilişkin kısmının HUMK'nun 1/2. maddesi kapsamında görevin belirlenmesinde dikkate alınmayacak olan temerrüt faizi niteliğinde bulunmayıp,yasa ve sözleşme hükümlerine göre açıklanan dönemlerin sonunda ana paraya dönüşmüş asıl alacak olduğunun gözetilerek mahkemenin davada görevli bulunduğunun kabulü ile işin esasına girilmesi gerekirken,yazılı gerekçe ile sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.