Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/3521 E. 2011/9306 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 01/12/2010 tarih ve 2009/453-2010/446 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin taşıma rizikolarına karşı sigorta güvencesi verdiği ve Kara Kuvvetleri Komutanlığı'nın ithal ettiği bilgi işlem cihazının taşımasını davalının üstlendiğini, emtianın alıcıya teslimi sırasında davalının vinçli aracının kayışından düşerek hasara uğradığını, zararına karşılık sigortalıya 188.293,10 TL ödendiğini ileri sürerek, TTK'nun 1301. maddesi gereğince bu tutarın 10.08.2004 tarihinden itibaren reeskont oranı faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin taşıma edimini yerine getirdiğini ve Kara Kuvvetleri Komutanlığı'nın bahçesinde istenen yere emtianın indirildiğini, daha sonraki vinç ile yapılan işin müvekkili ile ilgisinin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından taşınan emtianın Kara Kuvvetleri Komutanlığı bahçesine indirildikten sonra bağımsız bir vinç ile sistem odasının bulunduğu yere indirilmesi sırasında zararın oluştuğu, vinci kullanan kişinin davalının işçisi olmadığı, ayrıca davalı tarafından vinç sahibi şirkete ya da vinç operatörüne herhangi bir ödeme yapılmadığı, bu haliyle davalının BK’nun 55. maddesi kapsamında bir sorumluluğunun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 12.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.