Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/3503 E. 2012/10325 K.

MAHKEMESİ : İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.12.2010 tarih ve 2009/101-2010/228 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin sahibi olduğu ''TSE'' markasının kullanılabilmesi için müvekkili ile sözleşme yapılması gerekirken davalının sözleşme yapmaksızın üretimini yaparak sattığı yangın söndürme tüpleri üzerinde ve internet sitesinde müvekkiline ait TSE ve TS 862 standart numarasını kullandığını, Üsküdar C. Savcılığı nezdinde davalıya ait üretim tesisinde yapılan aramada da 39 adet TSE markalı ürün ele geçirildiğini belirterek, müvekkili markasına tecavüzün önlenmesine, 8.260,00 TL maddi, 41.300,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davacı markasını izinsiz kullanmak suretiyle markaya tecavüzde bulunduğu, TSE Ürün Belgelendirme Yönergesi'nin 29. maddesi çerçevesinde TTK'nun 20/2 maddesinde ifade edilen her tacirin faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerektiği kuralına aykırı hareket edildiği, tecavüzün niteliği, ürünlerin değeri, fiilin gerçekleşme şekli dikkate alındığında maddi tazminatın 5 katı tutarındaki manevi tazminata hükmedilmesinin hakkaniyete uygun olmayacağı, takdiren maddi tazminatın 1 katı tutarındaki manevi tazminatın uygun olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile markaya tecavüzün önlenmesine, 7.000,00 TL maddi, 7.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, markaya vaki tecavüzün önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, her ne kadar TSE Ürün Belgelendirme Yönergesinin 10/5. maddesinde belirtilen oranda maddi tazminata hükmedilmesinin hakkaniyete uygun olmayacağı gerekçesiyle, takdiren maddi tazminatın bir katı tutarında manevi tazminata hükmedilmiş ise de, manevi tazminatın niteliği gereği tarife ile düzenlenmesi mümkün olmayıp, olayın özelliği, meydana geliş şekli, etkileri, tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınarak, adalete uygun şekilde, elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar takdir edilmesi gerekmektedir. Bu kapsamda, tarifeye bağlı olarak ve tarife ile ilişkilendirilerek manevi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Diğer taraftan, maddi tazminatın hesabında esas alınması gereken TSE Ürün Belgelendirme Yönergesi'nin 10.2 maddesinde, maddi tazminat hesabında 1 yıllık emsal belge kullanma tavan ücreti tutarının dikkate alınacağı düzenlenmiş olup, ücret çizergesinde marka kullanma ücreti bedelinin KDV eklenmek suretiyle bulunacağı belirlenmiştir. Buna göre, hükmedilen maddi tazminat miktarının KDV'si ile beraber tahsiline karar verilmesi gerekirken KDV'ye ilişkin talep reddedilerek hüküm kurulması doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.