Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/2874 E. 2012/12150 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/12/2010 tarih ve 2010/138-2010/613 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 02.11.2007 tarihinde hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca işe başlandıktan sonra 5510 sayılı Kanun'un 81. maddesinin 1. fıkrasına (ı) bendinin eklendiğini, bu bent ile aynı kanunun 4/a bendi kapsamında sigortalı çalıştıran özel sektör işverenlerinin malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinden, işveren hissesinin 5 puanlık kısmına isabet eden tutarın hazinece karşılanacağının hüküm altına alındığını, 25.02.2008 tarihinde Kamu İhale Genel Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ'in 4. maddesinde %5'lik farkın fiyat farkı hesaplamasına ilişkin sözleşme hükümlerinde değerlendirileceği düzenlemesinin getirildiğini, geçici 1. maddede ise ise bu tebliğin yeni sözleşmeler için uygulanacağının belirtildiğini, buna rağmen davalının kanuna aykırı olarak hazinece karşılanan %5'lik destek ve teşvik payının istihkaklardan keserek sözleşmenin uygulanmasında muaraza yarattığını ileri sürerek, muarazanın menine, 97.343,30 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davalı vekili, müvekkili şirketin uygulamasının mevzuata uygun olduğunu, avans faizi istenilmesinin hukuki temelinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar davalı şirket, davaya konu uygulamasını Kamu İhale Genel Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ hükümlerine dayandırmış ise de, söz konusu tebliğin geçici birinci maddesi uyarınca bu tebliğ hükümlerinin ancak yayımı tarihinden sonra sonraki ihalelerde uygulanabileceği, dolayısıyla 02.11.2007 tarihinde yapılan dava konusu ihalenin anılan tebliğ hükümlerine tabi olmadığı, davalı tarafından gönderilen kesinti çizelgesinin davacı tarafça kabul edildiği, bu miktarın üstündeki istemin asgari ücret ödemelerindeki farklardan kaynaklandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 5510 sayılı Kanun'un 81. maddesi uyarınca hazine tarafından karşılanması gerekli %5'lik paylara ilişkin davalının yarattığı muarazanın menine, 60.125,28 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 2.678,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 09/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.