Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/153 E. 2012/7199 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Giresun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/09/2010 tarih ve 2008/385-2010/381 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin hizmet verdiği taşınmazı davalı sigortaya diğer davalı acente aracılığıyla Klasik Yangın, Cam Kırılması, Hırsızlık Sigorta Poliçesi ile sigortalattığını, sigortalı taşınmazın 22.06.2008 tarihindeki aşırı yağıştan kaynaklanan sel nedeni ile zarara uğradığını, ancak davalının hasarın teminat dışında kaldığı gerekçesi ile ödeme yapmadığını ileri sürerek, 7.226,89 TL’nin yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, hasarın teminat dışında olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı acente vakili, davanın pasif husumet yokluğundan reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davaya konu zararın izolasyon eksikliği ve hatasından kaynaklanmış olduğu, Yangın Sigortasına ekli Dahili Su Klozu Genel Şartlarının Teminat Dışı Kalan Hallere ilişkin 4. Maddesi uyarınca zararın teminat dışında kaldığı, davalı acentenin TTK’nun 119. maddesi gereğince aracılık ettiği işlemleri temsil ettiği sigorta şirketi namına yaptığından sigortalıya karşı doğrudan doğruya sorumluluğu bulunmadığından husumeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.