Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/14267 E. 2012/21173 K.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Karaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/05/2011 tarih ve 2010/69-2011/55 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin müvekkilinden para tahsil edip geri ödemediğini, bunun üzerine müvekkilince davalılar aleyhine Köln Asliye Hukuk Mahkemesi’nde alacak davası açıldığını, açılan bu davada müvekkilinin lehine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini ileri sürerek, Köln Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen hükmün ve yargılama masraflarına dair kararın tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yabancı mahkeme tarafından müvekkiline usulünce tebligat yapılmadığını ve müvekkilinin savunma hakkının kısıtlandığını, davacının TTK'nun 405. maddesi gereğince müvekkili şirkete verdiğini iddia ettiği ortaklık payını geri isteme hakkının bulunmadığını, bu yönde verilen bir hükmün kamu düzenine aykırı olduğunu, Türk Mahkemeleri'nde açılan davada elde edilemeyen sonucun dolaylı yoldan tenfiz ile elde edilmeye çalışılmasının kanuna karşı hile teşkil ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, Köln Asliye Hukuk Mahkemesi'nde yapılan yargılama sırasında davalının mahkemeye usulüne uygun olarak çağrıldığı, kararın kesinleştiği, ilamın açıkça kamu düzenine aykırı olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, Köln Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 22 O 74/07 sayılı kararının ve yargılama masraflarına dair masraf tespit kararının tenfizine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.144,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 19/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.