Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/14192 E. 2012/10965 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Hasımsız olarak görülen davada Gaziosmanpaşa 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.06.2011 tarih ve 2010/597-2011/850 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili bankanın Kayışdağı Yolu Caddesi-İstanbul Şubesi'ne tahsil için verilen keşidecisi Gönül Gıda Taah. Mob. Dek. Ltd. Şti. olan Akbank T.A.Ş. Yeşilpınar Şubesi'ne ait 13.04.2010 tarihli ve 3.500,00 TL bedelli çekin şubede zayi edildiğinden iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, iddia, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile zayi edildiği iddia edilen çeke ilişin Ticaret Sicil Gazetesi’nde yapılan ilanlarda çek bedelinin 3.000,00 TL olarak gösterildiğinden ilan yapılan bedel üzerinden çekin iptaline karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, çek iptali istemine ilişkindir. TTK’nun 730/20 maddesi yollaması ile aynı Kanun’un 672. maddesinde; “Mahkeme, dilekçe sahibinin, poliçe elinde iken zıyaa uğradığına dair verdiği izahların doğruluğunu kuvvetle muhtemel görürse ilan yolu ile, poliçeyi eline geçireni, poliçeyi muayyen bir günde getirmeye davet ve aksi takdirde poliçenin iptaline karar vereceğini ihtar eder.” hükmü yer almaktadır. Somut olayda davacı vekili tarafından 3.500,00 TL bedelli çekin iptali talep edilmiş, mahkemece anılan Kanun hükmü uyarınca yapılan ilanda çek bedeli yanlışlıkla 3.000,00 TL olarak yazılmıştır. İlan metninin hazırlanması mahkemenin sorumluluğunda olup, ilanların yanlış yapılmasının sorumluluğu davacıya yüklenemeyeceğine göre mahkemece gerektiğinde düzeltme ilanı yapılarak dava konusu çekle ilgili bir karar verilmesi gerekirken istek dışına da çıkılmak suretiyle infazı kabil olmayacak şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.