Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/13846 E. 2012/20386 K.

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/06/2011 tarih ve 2010/843-2011/566 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin dava dışı sigortalı emtiasını taşırken emtiaya zarar verdiğini, sigortalıya 27.05.2009 tarihinde 1.831,00 TL ödeme yapıldığını, zarar bedelinin rücuen davalıdan tahsili için başlatılan takibe davalı yanca haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya konu taşımada müvekkili şirketin taşıyıcının acentesi olarak yer aldığını, bu nedenle müvekkili şirket aleyhine dava açılmasının hukuken mümkün olmadığını, ayrıca davaya konu zararın meydana gelmesinde müvekkili şirketin sorumluluğunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacı şirket tarafından düzenlenen Nakliyat Sigorta Poliçesi Genel Şartlarına uygun bir hasarın ödenmiş olması sebebiyle davacının TTK'nun 1301. maddesine göre halefiyet hakkı kazandığı, davalı taşıyıcının CMR'nin 17/1 maddesi gereğince kendisine taşınmak üzere teslim edilen emtiayı alıcısına tam ve sağlam olarak teslim etmek zorunda olduğu, gerçek zararın CMR'nin 25. madde hükümlerine göre hesaplanması ile davacı ... şirketinin 1.664,00 TL tazminat talep edebileceği, alacağın temeli taşıma ilişkisine dayalı olduğundan miktarın yargılama neticesinde belirlenebileceği, bu nedenle inkar tazminatı isteminin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 29,35 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.