Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/13137 E. 2012/20134 K.

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/04/2011 tarih ve 2009/569-2011/407 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili tarafından nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalanan dava dışı şirkete ait laboratuar cihaz kasasının, 28/05/2008 tarihinde, davalı tarafından yapılan nakliyat sırasında davalının kusuru nedeniyle hasara uğradığını, dava dışı sigortalıya 2.300,00-TL hasar bedelinin ödendiğini, TTK’nun 1301. maddesine göre sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalının müvekkili şirkete ödeme yapmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını ve takibin davalının haksız itirazlarıyla durduğunu ileri sürerek, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %40 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, alıcı firmanın teslimat sırasında hasara yönelik ihtirazî kayıt koymadan emtiayı teslim aldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporlarına göre, dava dışı sigortalıya ait emtianın davalı şirket tarafından yapılan nakliyat sırasında davalının kusuru nedeniyle hasara uğradığı, davalının oluşan hasardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 2.300,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine ve davalının icra inkâr tazminatı talebinin yasal koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 102,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06/12/2012 tarinde oybirliğiyle karar verildi.