Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/14785 E. 2012/21398 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ BİRLEŞEN DAVA : BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2008/819 ESAS SAYILI DOSYA

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.05.2011 tarih ve 2008/619-2011/263 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davacı-birleşen davada davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin nakliyat abonman poliçesi ile Naklog Lojistik ve Servis Hizmetleri Tic. Ltd. Şti'nin yapacağı nakliyatları sigortaladığını, bu poliçe kapsamında ... Gıda Mad. San. ve Tic. A.Ş’ne ait malların sigortalı şirket ile taşıma sözleşmesi yapan davalının maliki ile sürücüsü bulunduğu araca Gebze’den yüklendiğini, Esenyurt’ta bulunan ... deposu önüne açık ve korumasız alana davalı tarafından parkedilen aracın yüküyle beraber çalındığını, 57.841,50 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, TTK’nın 1301. maddesi gereğince şimdilik 50.000,00 TL hasar bedelinin 03/03/2008 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yükün alıcı ...’nın deposuna teslim edildiğini, hasardan ...’nın sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiş, birleşen davada hasarın ... Süpermarketleri A.Ş’den tahsilini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı ... Süpermarketleri A.Ş. vekili, yükün müvekkiline teslim edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, dava dışı ...Gıda şirketinin mallarının taşınması için dava dışı Naklog şirketi ile anlaştığı, Naklog şirketi ile de davalı ... arasında taşıma akdi bulunduğu, davalı ...'in teslim aldığı yükün davalı ... A.Ş'ye ait depo alanına alınmadığı ve malın boşaltılmadığı, davalı ...'in delil olarak dayandığı ...’nın 19/09/2007 tarihli giriş çıkış formunda malın boşaltıldığına ilişkin kayıt olmadığı gibi sipariş dışı olduğunun belirtildiği, davalının kamyonu depo önünde park halinde bırakarak yemeğe gittiği ve bu sırada malların çalındığı, davalı ...'in taşımasını üstlendiği malların çalınması nedeniyle sorumlu olduğu, davalı ...'nın depoya teslim edilmeyen kamyondaki yükten dolayı kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada davacı-birleşen davada davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davacı-birleşen davada davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.227,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.