Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/13001 E. 2013/16935 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/05/2011 tarih ve 2009/650-2011/242 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi borcu üstlenen TMSF vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 27.09.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı TMSF vekili Av....dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin Egebank Çorlu Şubesi'nde USD hesabı açtığını, off shore bankasına paranın yatırıldığından bilgisi olmadığını, banka personelinin bankaya el konulduğunu, paralarını almak için belge imzalamaları gerektiğini belirttiğini, off shore bankası hakkında yapılan takipten sonuç alınmadığını, her iki bankanın sahiplerinin aynı kişiler olduğunu, banka yöneticileri hakkında ceza davaları açıldığını, davalı yöneticilerin de zarardan sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, 54.500 USD miktarın bankaya yatırıldığı 17.12.1999 tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan bir kısım davalılar yönünden davayı takipten vazgeçilmiştir. Davalı Ingbank (TMSF) vekili, off shore bankasının ayrı tüzel kişiliği bulunduğunu, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının kendi iradesi ile işlemi gerçekleştirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının alacağını off shore bankasından tahsil edemediği, off shore bankasının paravan olduğu, Egebank adı kullanılarak ve paranın bu bankanın garantisi altında olduğu belirtilerek tasarruf sahiplerinin bankaya yönlendirildiği, davacının davalılar ...,..., ..., ... yönünden davayı takip etmediği, davalı ... hakkındaki davanın işbu dosyadan tefrik edildiği gerekçesiyle, davalı Ingbank-TMSF yönünden davanın kısmen kabulüne, 27.500 USD miktarın borcu üstlenen TMSF'den tahsiline, diğer davalılar yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararı, borcu üstlenen TMSF vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı ile davacının parasının havale edildiği off-shore bankası arasında bir akdi ilişki bulunmadığından, BK’nın 125. maddesinde belirtilen zamanaşımı sürelerinin somut uyuşmazlığa uygulanabilmesi mümkün değilse de, davalı Bankanın sorumluluğunun BK’nın 41 ve 55 ile TTK’nın 336. maddelerinden kaynaklanması ve zamanaşımı süresinin, davacının parasının off-shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı tarihten itibaren işlemeye başlaması karşısında, mahkemece davalı tarafın zamanaşımı savunmasının reddedilmesinde bir isabetsizliğin bulunmamasına göre, davalı ING Bank A.Ş.’nin borcunu üstlenen sıfatıyla TMSF vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı borcu üstlenen TMSF vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan kararın ONANMASINA, takdir olunan 990 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, borcu üstlenen TMSF harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına mahal olmadığına, 27.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.