Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/12709 E. 2012/20165 K.

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.03.2011 tarih ve 2008/1330-2011/148 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı nezdinde bulunan hesabından, 20.08.2008 tarihinde müvekkilinin bilgisi ve talimatı dışında, toplam 5.700 TL'nin başka hesaplara havale edildiğini, davalılar ... ve ...'in kredi kartlarının ödemesinin yapıldığını, 15.09.2008 tarihinde davalı ...'a ait kredi kartı hesabından ödeme iptali adı altında 801.00 TL'nin iade edildiğini bunun dışında bir ödemenin yapılmadığını, davalı bankanın objektif özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini, diğer davalıların ise müvekkilince tanınmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.899.00 TL'nin 20.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili, davacının uğradığını iddia ettiği zarara kendi kusurlu davranışı ile sebebiyet verdiğini, gizliliği temin edilmesi gereken şifrenin banka dahil olmak üzere üçüncü şahıslar tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin teleweb sitesinin güvenliğini sağlamak için gerekli tüm önlemleri aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., diğer davalıyı tanımadığını, dava dışı bir arkadaşına kendi kredi kartını verdiğini, daha sonra geri aldığını, ancak bir kaç gün sonra evine gelen polislerden bankamatiğe para yatırıldığını öğrendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...'a tebligat yapılamamış, davacı vekilince bu davalı hakkındaki dava atiye bırakılmıştır. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu olayda davalı ...'in bir kusurunun bulunmadığı, güven ve itibar kurumu olan ve TTK'nın 20/2 maddesi hükmüne göre basiretli bir tacir gibi davranmak zorunda olan bankaların internet bankacılığı bakımından objektif özen borcunun gereği olarak en yüksek güvenlik önlemlerini almakla yükümlü bulundukları, somut olayın davalı bankanın bu sorumluluklarını yerine getirmemesinden kaynaklandığı gerekçesiyle, davalı ... hakkındaki dava atiye terkedildiğinden bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... hakkında açılan davanın reddine, davalı ...Ş. yönünden ise davanın kabulü ile, 4.899,00 TL alacağın 20.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı Banka vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Banka vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 202,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Banka'dan alınmasına, 07.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.