Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/12490 E. 2012/17693 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/06/2011 tarih ve 2008/538-2011/320 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 06/11/2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ..... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ...... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 29.11.1999 tarihinde T.C. Ziraat Bankası'nda bulunan 57.701,50 TL tutarındaki parasını Egebank A.Ş.'ye havale ettiğini, bu banka tarafından açık talimatı olmadan parasının Off Shore hesabına yatırılmış olduğunu, parasının halen ödenmediğini, Egebank’ın yasaya aykırı bu eylemi sonucu zarara uğradığını, bu Banka'nın borç ve yükümlülüklerini üstlenen davalı TMSF’nun müvekkilinin uğradığı zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin uğradığı menfi zararlar ile birlikte 57.701,50 TL’nın 29.11.1999 tarihinden itibaren en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesi ile davalının aslında Egebank A.Ş.’ye izafeten ING Bank A.Ş. olduğunu belirterek, davanın temsilcide hata nedeniyle ıslah edildiği bildirilmiştir. Davalı ING Bank A.Ş. vekili, davanın husumet ve zamanaşımı yönlerinden reddini istemiş, esasa ilişkin olarak da davacının müvekkili banka tarafından yanıltılmasının sözkonusu olmadığını, davacının iddialarının yerinde bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, zamanaşımı def'inin taraflar arasında sözleşmesel ilişki bulunması nedeniyle BK’nun 125 ve 60/2.maddeleri gereğince yerinde görülmediği, davacının alacağının Egebank Off Shore Ltd.'den tahsilinin mümkün olmadığı, uyuşmazlığın havale görünümlü mevduat toplamak olarak değerlendirilmesi gerektiği, Egebank A.Ş.’nin Egebank Off Shore Ltd. adlı Banka'nın paravan bir banka olduğunu bildiği, buna rağmen bu banka adına mevduat toplamak suretiyle davacının zararına sebebiyet verdiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 57.701,50 TL’nın 29.11.1999 tarihinden 31.12.1999 tarihine kadar %80, bu tarihten itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilerek davalı borcu üstlenen TMSF’dan alınmasına, menfi zararlara ilişkin davanın ise açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile taraflar arasında akdi ilişki olmadığından BK’nun 125. maddesine dayalı olarak zamanaşımı def’inin reddine karar verilmesi yerinde değilse de davalının sorumluluğunun BK’nun 41, 55 ve TTK’nun 336. maddelerinden kaynaklanması ve davacının zararının parasını off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren doğması nedeniyle zamanaşımı süresinin bu tarihten başlayacak olmasından ötürü davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Ancak, mahkemece hüküm altına miktarın off shore bank hesabına yatırıldığı andan itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken, off shore hesabın vade sonuna kadar off shore hesap cüzdanında belirtilen faiz oranının uygulanmasına karar verilmesi doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasında geçen “31.12.1999 tarihine kadar % 80, bu tarihten” kısmının hüküm fıkrasından çıkarılması sonucu hükmün “29.11.1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilerek” şeklinde değiştirilmesi suretiyle kararın davalı yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, takdir olunan 900.00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 08/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.