Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/11121 E. 2012/18252 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06/10/2010 tarih ve 2010/76-2010/506 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin de dahil bulunduğu Kombassan Holding A.Ş. ve bu holding çatısı altında yer alan bir çok şirket ve yöneticilerinin yüksek miktarlarda kazanç temini ve istenildiği zaman ödenen paranın geri alınabilme imkanını vaat etmek suretiyle Almanya'da yaşayan pek çok işçiden yüksek miktarlarda para topladığını, Almanya'da yaşayan müvekkilinin de 17.04.2000 tarihinde 53.210 DM (27.205,84 Euro) bedelli hisse senedi aldığını, ortaklık durum belgesi verildiğini, davalı şirket ve yöneticilerin Bankalar Kanunu’na aykırı davrandıklarını, kanun ve esas mukavelede kendilerine yüklenen görevleri kasten yerine getirmediklerini ileri sürerek, davalı şirkete sermaye olarak verilen bedelin tahsil tarihi olan 17.04.2000 tarihinden itibaren en yüksek yıllık faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davacının müvekkili şirketin hissedarı olduğunu, TTK'nun 329. maddesine göre bir hissedarın hissesine dayanarak ortağı bulunduğu şirkete alacak davası açmasının yasal dayanağı olmadığını, davanın hukuki dayanaktan yoksun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacı vekiline bilirkişi ücretini yatırması için usulüne uygun olarak kesin süre verildiği, davacı vekilinin bu süre içinde bilirkişi ücretini yatırmadığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.