Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/9977 E. 2012/2956 K.

MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 21.05.2009 tarih ve 2007/264-2009/176 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili nezdinde taşıma rizikolarına karşı sigortalanmış bulunan bakır kaplama tel emtiasının Türkiye’ye deniz yolu ile taşınması işinin ......... Int.B.V. tarafından yapılmış olup, taşınan emtianın bir kısmının yanık, hasarlı ve kullanılamaz halde teslim edildiğini, bu nedenle müvekkili tarafından sigortalıya ödemede bulunulduğunu, taşıyıcının emtianın teslimine kadar meydana gelen her türlü hasar ve ziyadan sorumlu olduğunu ileri sürerek, müvekkili tarafından sigortalıya ödenen 6.216,89 YTL tazminatın faiziyle birlikte davalıdan rücuan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, gemide taşınan yükün bir yangına maruz kaldığını, bu durumda TTK’nun 1062/2. maddesi uyarınca taşıyan yalnız kendi kusurundan sorumlu olacağından müvekkilinden tazminat istenmesinin mümkün bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, navlun sözleşmesi uyarınca taşıyan sıfatının ....., A.Ş.’ye ait olduğu, taşımayı fiilen gerçekleştiren davalının BK’nun 100 ve TTK’nun 1062/1 maddeleri uyarınca taşıyanın ifa yardımcısı sıfatını aldığı, ifa yardımcılarına yöneltilen tazminat istemlerinin sözleşme temeline değil, haksız fiil hükümlerine dayandığı, taşınan emtianın gemide iken meydana gelen yangın sonucu hasarlandığı, davalının oluşan zarardan dolayı sorumlu olmadığını ispatlayamadığı, emtiadaki hasar nedeniyle uğranılan zararın 5.138,84 TL olup, davalının bu miktardan sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın anılan miktar üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 235,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.