Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/9790 E. 2012/1723 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/03/2010 tarih ve 2009/1230-2010/240 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı ... şirketince üçüncü kişilere verilecek zararlara ilişkin mali mesuliyet teminatı içerir konut sigorta poliçesiyle sigortalanan müvekkiline ait konuttan sızan suların alt kattaki komşu daireye hasar verdiğini, bu hasarın müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalındığını, teminat kapsamında olan bu zararın davalı tarafından ödenmemesinin yasal dayanağının bulunmadığını ve 1.700,00 TL’nin tahsili için başlatılan icra takibine davalı itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve % 40 inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, haksız fiilden kaynaklanan olayda 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, mali mesuliyet teminatı içerir konut sigortası poliçesine dayalı tazminat için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece olayın 29/09/2006 tarihinde meydana geldiği 1 yıllık zaman aşım süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında akdedilen 19/07/2006 tarihli X-L Konut Sigorta Poliçesine göre sigortalının komşularına verecekleri maddi zararlar için teminat verildiği davacının komşusunun verdiği zarar nedeniyle Güneş Sigorta A.Ş. ' ye 27/02/2009 tarihinde ödeme yaptığı 02/03/2009 tarihinde de davalı ... şirketine ödeme için başvuruda bulunduğu davalı tarafından ödeme yapılmaması üzerine iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. TTK'nun 1292 maddesi uyarınca sigortalının üçücü kişiye vereceği tazminatın sigortacı tarafından ödenmesine ait mesuliyet sigortalarında ihbar külfeti hakkındaki mahkeme kararının kesinleştiğini sigortalının öğrendiği veya dava olmaksızın yahut dava neticesi beklenmeksizin üçüncü şahsa sigortalının para ödemiş olması halinde paranın ödendiği tarihten başlar ve aynı Yasa'nın 1268'nci maddesi gereğince zamanaşımı süresi iki yıldır. Bu itibarla mahkemece, somut olayda zaman aşım süresinin yukarıda açıklanan yasa hükümleri göz önüne alınarak tespiti gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekili temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.