Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/971 E. 2011/10996 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 8. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/10/2009 tarih ve 2009/499-2009/1159 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında 03.08.2007 tarihinde yurtdışı taşıma ve cari hesap sözleşmesi akdedildiğini, davalıya ait gönderilerin bu sözleşme gereğince taşındığını, taşıma bedeline ilişkin müvekkili tarafından düzenlenen faturaya davalı tarafından itiraz edilmediğini, taşıma bedelinin bir kısmının müvekkiline ödenmediğini, ödenmeyen taşıma bedelinin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine icra takibinin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafından gönderilen faturalara müvekkilinin itiraz ettiğini, müvekkili ile davacı arasında imzalanmış bir taşıma sözleşmesinin olmadığını, gönderinin alıcısı tarafından ödeme yapılmadığının müvekkiline bildirilmediğini, alacağın likit olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki ticari ilişki gereğince davacının üzerine düşen edimi yerine getirdiği ve karşılığında fatura tanzim ettiği, söz konusu faturanın davalıya tebliğ edildiği, her ne kadar davalı vekili tarafından tebliğ edilen faturaya itiraz edildiği savunulmuş ise de, dosyaya sunulan ihtarname üzerinde noterlik yevmiye numarasının olmadığı, fotokopi olan bu belgenin faturaya itiraz edildiğini ispata yeterli olmadığı, bu haliyle TTK 23. maddesi uyarınca fatura içeriğinin kesinleştiği, davacının ticari defterlerinin lehine delil teşkil ettiği, takibe konu faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının ise ticari defterlerini sunmadığı, dava konusu alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının Bakırköy 5. İcra Müdürlüğü'nün 2009/3072 sayılı dosyasında yaptığı itirazın 6.247,46 TL yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 286,60 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.