Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/8971 E. 2012/719 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi VEKİLİ : Av. ... VEKİLİ : Av. ...

Taraflar arasında görülen davada Ortaca Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/01/2010 tarih ve 2008/100-2010/16 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketin ortağı ve müdürü olduğunu, müvekkili ile aralarında ihtilaf bulunan şirketin diğer ortaklarının, mahkemeden, müvekkilinin şirket müdürlüğünden azlini amaçlayan bir gündemle genel kurul toplantısı çağrısı yapılmasına izin verilmesini talep ettiklerini, iş bu mahkemenin 2007/193-2007/258 sayılı kararı ile istemin kabul edildiğini, ancak karar kesinleşmeden 11.02.2008 günü yapılan genel kurul toplantısında müvekkilinin müdürlükten azledilip, davacı ile aralarında husumet bulunan ortaklardan Şevket Emrah Kızılırmak ve Cahit Eminler'in müdür seçildiklerini, TTK hükümleri ve genel kurul toplantısı yapılmasına yönelik mahkeme kararının kesinleşmemesi karşısında yapılan genel kurul ve alınan kararların hükümsüz olduğunu ileri sürerek, öncelikle tedbiren davalı şirkete kayyım atanmasını, bilahare davanın kabulü ile 11.02.2008 tarihli genel kurulun ve bu genel kurulda alınan kararların iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili; davacının şirketi iyi yönetmeyip borca batık hale getirdiğini, şirket borçlarının ödenmesi amacıyla şirkete yeni ortaklar kabul edildiğini, bu ortaklarca şirket borçlarının ödenmesi amacıyla gönderilen paraların davacı tarafından borçların ödenmesinde kullanılmayıp kendi uhtesinde tutulduğunu, bu sebeple davacı hakkında güveni kötüye kullanmak suçundan ceza davası açıldığını, yeni ortakların şirket kayıtlarını incelemek istemesi üzerine davacının ortadan kaybolduğunu, bu aşamada şirketin faaliyetine devam edebilmesi için diğer ortakların genel kurulun toplantıya çağrılması hususunda mahkemeden izin ve yetki talep ettiklerini, mahkemenin talebin kabulü kararı doğrultusunda genel kurulun usulüne uygun olarak toplantıya çağırıldığını, toplantıdan haberdar olan davacının genel kurula katılmadığını, mahkemenin genel kurulun toplantıya çağrılmasına izin verilmesine ilişkin kararlarının infazı için kararın kesinleşmesine gerek bulunmadığını, zaten mahkemenin izin kararının da temyiz aşamasından geçerek kesinleştiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre; TTK nun 538. maddesinde şirket menfaatlerinin gerektirmesi halinde genel kurulun toplantıya çağrılabileceği, esas sermayenin onda birini temsil eden ortak veya ortakların toplantının maksadını göstermek suretiyle genel kurulun toplantıya çağrılmasını yazılı olarak isteyebilecekleri, müdürlerin bu talebi münasip bir müddet içinde yerine getirmedikleri takdirde teklif sahiplerinin talebi üzerine mahkemece genel kurulun toplantıya çağrılmasına karar verilebileceğinin düzenlendiği, somut olayda genel kurul çağrısı yapılmasına ilişkin aynı mahkemenin 2007 /193 E sayılı dosyasında verilen kararın da daha sonradan kesinleşmiş olduğu gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı; davacı temyiz etmiştir. .../...

2010/8971 2012/719 Sf-2-

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

21,15 H 17,15 PH 04,00 BK 20/02/2012 - S.C