Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/7761 E. 2010/9337 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/03/2008 gün ve 2005/710-2008/181 sayılı kararı bozan Daire’nin 18.01.2010 gün ve 2008/9032 - 2010/415 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline ait üretim tesisi ile tesisteki emtia, demirbaş ve makinelerin davalı tarafından Sınai Ticari Yangın Sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, işyerinde meydana gelen yangın neticesinde emtiaların büyük bir bölümü ile bir kısım demirbaşın zarar gördüğünü, davalıya yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 348.400.00 TL'nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, poliçede emtia teminatının 400.000 TL olarak düzenlenmiş olup, bunun 300.000.00 TL'sının ıslak saman emtiasına ve 100.000.00 TL'sının ise mantar emtiasına verildiğini, işletmede çıkan yangının açıkta depolanan saman emtiasına zarar verdiğini, zarar gören bu samanların poliçede teminat verilen ıslak samanlar olmaması nedeniyle teminat dışında olduğunu, riski yüksek olan açıkta bırakılan kuru samana teminat verilmemiş olduğunu, teminata dahil olduğu kabul edildiğinde dahi eksik sigorta uygulanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının mantar üreticisi olup, üretimin temel hammaddesi olan saman emtiasının açıkta depolandığı, anılan emtianın tamamen yandığı, TTK'nun 1288. maddesine göre eksik sigorta şartlarının bulunmadığı, sigortalı saman emtiası ile römork ve sulama hortumunda meydana gelen zararın teminat içinde olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 318.870.00 TL'nın davalıdan tahsiline dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine bozma ilamında yazılı gerekçelerle davalı yararına bozulmuştur. Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 28.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.