Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/7180 E. 2011/17755 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Hendek Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/03/2010 tarih ve 2008/729-2010/161 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının keşidecisi bulunduğu 2.500,00 TL bedelli çekin son hamili olan Şahin Sözer tarafından bankaya ibrazında karşılıksız çıkması üzerine bu kişinin temlikname imzalayarak çeki müvekkiline verdiğini, çekin ödenmemesi nedeniyle davalının çek bedeli kadar sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, 2.500,00 TL’nin davalıdan tahsilini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını ve davacının meşru hamil olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının temlikname uyarınca meşru hamil bulunduğu ve davalı keşidecinin dava konusu çek nedeniyle TTK 644 maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşmediğine dair delil ibraz edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, 2.500,00 TL’nin ve 1.000,00 TL kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ibrazdan sonra çekin temlik beyanı ile devredilmesinin çekin kıymetli evrak vasfını etmilemeyip def'iler yönünden borçluya hak kazandırmasının (Bkz.Prof.S.Reisoğlu Çek Hukuku, Ankara 2011, S.193) söz konusu olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2)Dava, TTK 644 maddesi uyarınca çek bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca tahsili ve kötüniyet tazminatı istemlerine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davacı talebi 2.500,00 TL tutarındaki çek bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, açılmış bir itirazın iptali davası bulunmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddi gerekirken davacının bu isteminin de kabul edilmesi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA , ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28/12/2011 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.