Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/6881 E. 2011/17689 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Turhal Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/12/2009 tarih ve 2007/39-2009/760 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının sevk ve idaresinde bulunan 34 VF 6562 plakalı aracın viraja sert girmesi nedeniyle emtianın bulunduğu kapağın kırılması sonucu dava dışı sigortalıya ait emtianın hasar gördüğünü, davalı aleyhine Kartal 1 İcra Müdürlüğünün 2006/5825 takip sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının yapılan icra takibine itiraz etmesi ile takibin durduğunu, hasara uğrayan sigortalıya ait emtianın müvekkili şirkette sigortalı olduğunu, sigortalıya 16.09.2005 tarihinde eksper raporuna istinaden kusur durumu nazara alınarak 32.709,97 YTL ödeme yapıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yetki ve iş bölümü ilk itirazlarında bulunmuş ve hasarın istihap haddinin aşılması suretiyle oluştuğundan gönderenin kusurlu olduğunu ve davacının yaptığı ödemede haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamının incelenmesi ile, dava dışı sigortalı ile davacı arasında Yurtiçi Mal Taşımacılığı Sorumluluk Sigortası imzalandığı, poliçe özel şartları 7. mad. B fırkasında "İstihap haddinin aşılmasından dolayı meydana gelen her türlü hasar ve ziyanlar" teminat dışı olarak belirlendiği, davacının teminat kapsamında bulunmayan hasarı reddi gerekir iken sigortalısına ex-gratia (hatır ödemesi) yaptığı, zararın sorumlulara rücu edilmesinin mümkün olmadığı, davacının davalı sürücüye karşı rücu hakkı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, taşıma sigortasına bağlı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı ... şirketince yapılan ödemeyle ilgili olarak, sigorta genel şartları 7/B maddesi uyarınca istiap haddinden fazla yükleme yapılması nedeniyle rizikonun teminat dışı olduğu, TTK 1301 maddesi uyarınca rücu koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece yaptırılan üç bilirkişi incelemesinde de taşıma sırasında meydana gelen hasara yol açan trafik kazasında, davalı şöförün, viraja yüküne uygun sürat ile girmediği ve yükleme sırasında istiap haddinin aşılmaması için gözetim yükümlülüğünü yerine getirmediği, bu nedenle kusurlu olduğu belirtilmiştir. Taşıma sırasında meydana gelen hasarın teminat dışı olması için kaza ile istiap haddinden fazla yükleme arasında nedensellik bağının bulunması gerekir. Olayda, bu nedensellik bağının varlığından söz edilemez. Bu nedenle, ödemenin, rizikonun teminat dışı olmasından kaynaklı ex gratia ödeme olduğu gerekçesiyle davanın reddi yerinde değildir. Yapılan bilirkişi incelemeleri sonucu davalı sürücünün kusur durumu da gözetilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.