Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/6730 E. 2010/8404 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Asliye 1.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.05.2008 gün ve 2008/300-2008/160 sayılı kararı onayan Daire’nin 11.02.2010 gün ve 2008/10186-2010/1576 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 1992 yılında kurulan dava dışı...a Mutfak Ltd. Şti.’nin davalılardan ... ile birlikte % 50 hisseli ortağı olduğunu, bu şirkete davalılardan ...’in müdür olarak atandığını, davalıların aralarında dava dışı... Servis Ltd. Şti’ni 1995 yılında kurduklarını ve bu şirketin temsile yetkili müdürlerinin davalılar olduğunu, şirketlerin aynı adreste ve aynı alanda faaliyet gösterdiğini, davacının ortağı olduğu...a Mutfak Ltd.Şti.’nin işlerinin... Servis Ltd. Şti.’ne yaptırıldığını, TTK’nun 547. maddesinde belirtilen rekabet yasağına aykırı davranıldığını, davacının 31.12.2001 tarihi itibariyle hisselerini davalılar devrettiğini, ancak 2001 yılı kârının ödenmeyerek ve...a Mutfak Ltd.Şti.’nin yapacağı işler... Servis Ltd. Şti.’ne aktarmak suretiyle davacının zarara uğradığını ileri sürerek,... Servis Ltd. Şti.’ne aktarılan işler nedeniyle davacı zararının tespitine, 01.01.2001-31.12.2001 tarihleri arasında oluşan davacı alacağının tespitine, şimdilik 100.000,00 TL zararın tahsiline karar verilmesini,ıslah dilekçesi ile alacağa avans faizi uygulanmasını istemiş, 18.07.2006 tarihinde vefat eden davacının çocukları mirası reddettiğinden davaya eşi ... devam etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 11.02.2010 tarihli kararında yazılı gerekçeyle onanmıştır. Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 15.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.