Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/6125 E. 2010/7201 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.12.2007 gün ve 2006/144 - 2007/773 sayılı kararı onayan Daire’nin 02.11.2009 gün ve 2008/6833 - 2009/11208 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekili şirketin davalıların kurucu ortağı olduğu dava dışı ... Elektrik Ltd.Şti.'nden kesinleşmiş mahkeme kararıyla (6.496.586.197.-)TL alacaklı olduğunu, ilama dayalı olarak girişilen icra takibi ile anılan şirketin ticareti ve adresini terkettiğinin tespit edildiğini, davalıların görevlerini kusur ve ihmalleri ile yerine getirmemeleri sonucunda bu şirketin iyi yönetilememesi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, davalıların daha sonra aynı alanda ... Elektrik Ltd.Şti. adıyla faaliyetlerine devam ettiklerini ileri sürerek, (21.156.000.000.-) TL'na ulaşan zararlarının temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, ... Elektrik Ltd.Şti.'nin adres değiştirdiğini ve bu durumu TSG.'nde ilan ettirdiğini, halen de aynı adreste ticari faaliyetine devam ettiğini, müvekkillerinin ... Elektrik Ltd. Şti. ile bir ilgilerinin bulunmadığını, ödeme zorluğuna düşülmesinin bir kusur olarak gösterilemeyeceğini, müvekkillerinin basiretli yönetici olarak kendilerine düşen tüm görevleri yerine getirdiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına dayanılarak alınan ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalıların ... Elektrik Ltd.Şti. hesabından kendi şahsi varlıklarına para aktarmadıkları, aşırı masraf yapıp şirketi zor duruma düşürecek girişimlerde bulunmadıkları, kasıt veya ihmal ile şirkete bir zarar vermedikleri, şirketin 1996 yılı öncesinde yani taraflar arasındaki ilişkinin doğumundan önce ticari prensiplere uygun olarak yöneltildiği, mali durumunun 1996 yılı Nisan ayından itibaren toplam (11.190,69) YTL. tutarındaki 7 adet davacı şirket çekinin karşılıksız çıkmasından sonra bozulduğu, bu tarihten itibaren taahhütlerini yerine getirmek için banka kredisine başvurulduğu, 1997 ve 1998 yıllarındaki satışlarını da 1996 yılında yaşanan krizden dolayı artıramayıp 1998 yılı sonu itibariyle tamamen borca batık hale dönüştüğü, bu durumun ortaya çıkmasında davalıların TTK'nun 336. maddesinde sıralanan istisnai sorumluluk halleri çerçevesinde kişisel sorumluluklarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine onanmıştır. Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 22.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.