Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/5561 E. 2012/5379 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/10/2009 tarih ve 2007/500-2009/295 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 03/04/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av...ile davalı ....Ltd.Şti vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete borcunun olmayıp davalı şirketle hiçbir ticari ve hukuki ilişkisinin bulunmamasına rağmen davalı tarafından müvekkili aleyhine icra takibinde bulunulduğunu, müvekkili ile davalı arasında hiçbir anlaşma olmadığı gibi ödeme emrinde belirtilen şekilde limanlar arası taşıma veya iptalinin de sözkonusu olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin icra takip dosyasına konu borçtan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin gemi ile taşıma işleriyle iştigal ettiğini, müvekkili ile davacının gemi taşıma sözleşmesini yaptıklarını, sözleşme yapıldıktan sonra davacı şirketin geminin varma zamanında yüklemeyi hazır edemeyeceklerini, bu nedenle yapılan sözleşmeyi iptal ettiklerini brokeri İris Denizcilik Şirketi aracılığıyla bildirdiklerini, bu nedenle davacının TTK’nun 1040. maddesi uyarınca pişmanlık navlunu ödemekle sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini ve sözleşmenin kurulmasına aracılık eden şirketlere ihbarını istemiştir. İhbar olunan şirketler, beyanda bulunmamış, ellerindeki belgeleri sunmuşlardır. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşmenin kurulması için davacı tarafından sadır, açık ve net bir kabul beyanının bulunmadığı, taraflar arasında yapılan icapların süresinde kabul görmediği, ilişkinin yeni icaplar ile devam ettiği, en son davacı tarafından yapılan icabın davalı tarafından kabul edilmeyerek taraflar arasında geçerli bir navlun sözleşmesinin oluşmadığı, recap şeklinde akdedilen taşıma sözleşmesinde davacının kabul beyanının bulunduğunun açık ve net bir şekilde ispat edilemediği, bu durumda sözleşme kurulmadığından davalının pişmanlık navlunu talep edemeyeceği sonucuna varılarak, davanın kabulü ile davacı şirketin hakkında girişilen Denizli 4. İcra Müdürlüğünün 2007/7088 sayılı dosyası nedeniyle talep edilen alacak yönünden davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, koşulları oluşmadığından takdiren davalı tarafa kötü niyet tazminatı yüklenmesine yer olmadığına, bu yöndeki istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 3.426,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ....Ltd.Şti.'den alınmasına, 05/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.