Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/4859 E. 2011/16362 K.

MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 22.12.2009 tarih ve 2007/286 - 2009/460 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili tarafından nakliyat abonman sigortası ile sigortalanan dava dışı Görkem Ltd.Şti. tarafından satın alınan emtianın Amerika’dan İstanbul’a taşınması işini davalının yaptığını, emtianın varma yerine eksik olarak ulaştırıldığını, hasarın sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 11.400 TL’nın avans faizi ile tahsili talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, eski unvanı DHL Danzas Air&Ocean Taşımacılık Tic.Ltd.Şti. olan müvekkilinin acente olduğunu, TTK’nun 119. maddesi gereğince acenteye doğrudan husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, dosya içerisindeki konişmentodan acentenin DHL Danzas Air&Ocean Taşımacılık Tic. Ltd. Şti. olduğunun anlaşıldığı, TTK’nun 119. maddesi gereğince acenteye doğrudan dava açılamayacağı gerekçesiyle davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.