Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/4309 E. 2012/3878 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.12.2009 tarih ve 2009/428 - 2009/634 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 13.03.2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile yaptığı genel kredi sözleşmesi uyarınca 200.000,00 TL nakit kredi kullandığını, davalı tarafından müvekkiline keşide edilen ihtarnamede toplam borç miktarı olarak 202.833,96 TL gösterilmiş olmasına rağmen davalının müvekkilinden kredi sözleşmesinin teminatı olarak aldığı 300.000,00 TL’lik senede dayanarak müvekkili aleyhine icra takibinde bulunarak müvekkilinin BUSKİ’deki hak edişinden 361.750,93 TL tahsil ettiğini, davalı bankanın genel kredi sözleşmesine aykırı olarak müvekkilinden haksız şekilde fazladan para tahsil ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve davalı bankanın kötüniyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın niteliği itibariyle istirdat davası olduğunu ve ödemelerin yapıldığı tarihten itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılması gerektiğini, davanın bu süre geçtikten sonra açıldığını savunarak, davanın reddi ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, İİK’nun 72/7.maddesi uyarınca istirdat davasının ödemenin yapıldığı tarihten itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması gerektiği, takip dosyasına son ödemenin 06.11.2006 tarihinde BUSKİ tarafından yapılarak dosyanın infaz olduğu, işbu davanın ise 1 yıl 11 ay 24 gün sonra 31.10.2008 tarihinde açıldığı, bu durumda davanın anılan maddede belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı, davacının ödemeyi kısmi itiraz nedeniyle açtığı takibin iptali davasında öğrendiği ve bu öğrenme tarihinin üzerinden de 1 yıldan fazla sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine, yasal şartları bulunmadığından davalı bankanın tazminat talebinin de reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.