Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/3833 E. 2010/9992 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 7.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.11.2008 tarih ve 2007/681 - 2008/417 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının keşidecisi olduğu 7.150,00 TL bedelli, 16.12.2002 keşide Tarihli çeke ciro yoluyla müvekkilinin hamil olduğunu, çekin16.12.2008 tarihinde bankaya ibrazında karşılıksız olduğunun anlaşıldığını,karşılıksız şerhinin işlenildiğini, davlı ve ciranta şirket aleyhine, Ankara 2.İcra Müdürlüğü'nün 2003/128 numaralı dosyasıyla kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, yürütülen icra takip dosyasında 06.05.2003 tarihinden sonra herhangi bir işlem yapılmaması nedeniyle icra dosyasının işlemden kaldırılarak mahzene gönderildiğini, 20.04.2006 tarihinde ise icra dosyasının 2006/3871 esas numarasıyla yenilenerek icra takip işlemlerine devam edildiğini bu esnada davalının şikayeti üzerine, Ankara 10.İcra Mahkemesi kararıyla çekin zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle icra takibinin geri bırakılmasına karar verildiğini, bu kararın kendilerince 26.11.2007 tarihinde öğrenildiğini, çek bedeli miktarıyla TTK'nun 644. maddesinde uyarınca davalının sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, 7.150,00 TL’nın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili, davanın TTK'nun 644. maddesi uyarınca açılmış sebepsiz zenginleşe davası olduğu için 1 yıllık süre içerisinde açılması gerektiğini, 1 yıllık sürenin ise çekin zamanaşımına uğradığı tarihten itibaren başlayacağını, davanın bahsi geçen 1 yıllık süre geçtikten sonra açıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, TTK’nun 644. maddesinde düzenlenen sebepsiz zenginleşmeye dayanan talep ve dava hakkının 1 yıllık zamanaşımı süresine tabi bulunduğu, bu sürenin çeke ilişkin zamanaşımı süresinin dolmasından itibaren işlemeye başlayacağı, icra dosyasında 24.09.2003 tarihinde yapılan son işlem den sonra 20.04.2006 tarihine kadar hiç işlem yapılmamış olduğundan, bu tarihten itibaren 1 yıllık süre içinde en geç 20.04.2007 tarihinde açılması gereken davanın 29.11.2007 tarihinde açılması nedeniyle zamanaşımı süresini dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve icra takibindeki son işlem tarihi olan 06.05.2003 tarihinden altı ay sonra çekin zamanaşımına uğramış bulunmasına ve sebepsiz iktisap davasının zamanaşımının oluştuğu bu tarihten itibaren bir yıl içinde açılmamış olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.