Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/3092 E. 2011/14636 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.11.2009 tarih ve 2006/1889-2009/1655 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile sigortalı arasında konut sigorta poliçesi düzenlendiğini, Antalya’da ikamet eden sigortalı .....’in üst katında oturan davalının dairesinden akan suların sigortalının evinde maddi hasara neden olduğunu, tespit edilen 2.382,00.-TL hasar tazminatının sigortalıya 26.10.2005 tarihinde ödediğini ve TTK'nın 1301. maddesi gereğince sigortalının haklarına halef olunduğunu ileri sürerek bu miktarın 26.10.2005 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın binayı yapanlara yöneltilmesi gerektiğini, yapım hatası olduğunu, sigortalının suyu açık bırakması nedeniyle zararın meydana geldiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, sigortalıya ait dairedeki hasarların davalıya ait üst kattaki dairenin mutfak döşemesi altında bulunan borunun çürümesi ve su kaçırması sonucu meydana geldiği, sızıntı sonucunda sigortalının dolap ve tezgahlarının, salon, mutfak, koridor ve yatak odasının tavan ve duvar boyalarının hasar gördüğü ve kartonpiyerlerin hasarlandığı, zararın 2.382,00.-TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne bu miktarın 26.10.2005 ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 109,30 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 31.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.