Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/15908 E. 2012/6775 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Beytüşşebap Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.06.2010 tarih ve 2009/30-2010/28 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı, temsilcisi olduğu şirket ile davalı idare arasında öğrenci taşımaya müteallik sözleşme imzalandığını, şirketin edimini ifa etmesine karşın davalı idarenin borcunu kısmi olarak ödediğini ileri sürerek ödemeyen 9.600 TL'nın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ve davalı arasında imzalanan sözleşmenin 37/8. maddesinde yer alan “öğrenci sayısında azalma olabileceği gibi artmada olabilir,ihaleyi alan firma veya şahıs artışı ek ücret talep etmemek şartıyla kabul eder” hükmünün MK'nun 2. maddesi gereğince yüklenici lehine de yorumlanması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir. Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilin aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Ancak, davalı bakanlık harçtan muaf olduğu halde mahkemece davalı aleyhine harca hükmedilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmişse de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK'nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle mahkeme hükmünün 3, 4 ve 5.bentlerinde geçen “ 17.15 TL başvuru harcından peşin ödenen 15.60 TL başvuru harcının mahsubu ile bakiye 1.55 Tl başvuru harcının davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına” , “ Kabul edilen miktar üzerinden 556,8 TL nispi harçtan peşin ödenen 135 TL nisbi harcın mahsubu ile bakiye 421,8 TL nisbi harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına”, "Davacının ödemiş olduğu 150,60 TL nisbi harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ibarelerinin karardan çıkartılmasına bu bentlerin yerine "Davacının ödediği (150,60) TL harcın Hazineden alınarak davacıya iadesine" bendinin eklenmesine, hükmün değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 25.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.