Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/15596 E. 2011/245 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ödemiş 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.06.2010 tarih ve 2010/46 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz isteyen banka vekili, müvekkili bankanın Ödemiş Şubesi ile dava dışı ... arasında taşıt kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalının da bu sözleşmenin müşterek borçlu ve müteselsil kefili olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini ileri sürerek, muaccel hale gelen 4.286,93 TL alacağı temin etmek üzere İİK 257/1. madde hükmüne göre kefilin menkul ve gayrimenkul malları ile hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamından, 4077 SK.'nun 10. maddesi gereğince, borçlu kefilin imzaladığı kredinin tüketici sözleşmesi niteliğinde olduğu,asıl borçluya başvurulup alacağın tahsil edilememesi halinde kefile karşı talepte bulunulabileceği gerekçesiyle, bankanın ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz isteyen banka vekili temyiz etmiştir. Dava, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Davacı ile dava dışı asıl borçlu arasında 8.7.2002 tarihinde taşıt kredisi kullanımına ilişkin düzenlenen sözleşmeye dayalı kefil olmuştur. Kredi kullanmak suretiyle alınan araç ticari nitelikte ve yük naklinde kullanma amaçlı kapalı saç kasa kamyonettir. 4822 sayılı kanunla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/e maddesinde tüketici, bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi olarak tanımlanmıştır. Somut olayda kredi kullanılmak suretiyle alınan araç, ticari nitelikte olup ve ticari amaçla kullanıldığı anlaşıldığından uyuşmazlığa Tüketici Kanunu hükümlerinin uygulanması mümkün değildir. Yukarıda yapılan açıklamalara göre mahkemece, dava konusu taşıt kredisinin tüketici sözleşmesi niteliğinde olduğundan bahisle 4077 SK 10. maddesi gereğince ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş ise de dava dışı ...’in kullandığı ve aleyhine ihtiyati haciz isteminde bulunulan davalının kefili olduğu taşıt kredisine konu araca ilişkin rehin kaydında, ticari kamyonet olduğu belirtilmekle kullanılan kredinin tüketici kredisi olduğundan bahsetmek mümkün olmayıp 4077 Sayılı Kanun' un 10 ncu maddesinin uygulanma imkanı da bulunmamaktadır. Bu itibarla,yazılı gerekçelerle davacının ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle,ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, 4743 sayılı Yasa’nın 6. maddesinin B/4 bendi gereğince, ihtiyati haciz isteyen T.C. Ziraat Bankası yargı harçlarından muaf olduğundan, harç alınmasına mahal olmadığına, 17.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.