Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/15540 E. 2011/4090 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.03.2008 gün ve 2006/205-2008/164 sayılı kararı onayan Daire’nin 01.06.2010 gün ve 2008/11278-2010/6192 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin hamili, davalının keşidecisi olduğu çekin karşılıksız çıktığını, davalı ve dava dışı lehdar hakkında başlattıkları takibin kesinleşmesi sonrasında, davalının istediği süre kadar müvekkilinin beklemesi nedeniyle zamanaşımının dolduğunu ve davalının açtığı dava sonunda davalı lehine icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, davalı keşideciye TTK'nun 644. maddesine dayalı işbu davayı açmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek, çek bedeli olan 18.950,00 YTL asıl alacak ile 01.12.2004 ibraz tarihinden dava tarihine kadar işlemiş olan 8.664,00 YTL temerrüt faizi toplamı 27.614,00 YTL alacağın, asıl alacağa dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili ile lehdar arasında borç erteleme protokolü ve ibraname imzalandığını, tahsilat makbuzu alındığını, lehdarın çeki 28.11.2004 tarihine kadar iade etmemesi nedeniyle müvekkilince ödeme yasağı koydurduğunu, müvekkilinin ibraname kapsamında lehdara ifa yerine verdiği çekler lehdarın ciro edip piyasaya sürdüğünü, müvekkilinin bu iki çeki ödediğini, müvekkilinin nedensiz zenginleşmesinin bulunmadığını, diğer yandan davacının lehdar hakkında başlattığı takibi sonuçlandırmadan bu davayı müvekkili keşideciye karşı açamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, nedensiz zenginleşme karinesinin aksini davalı keşidecinin kanıtlaması gerektiği, davalının dayandığı borç erteleme ve ibraname belgesini davacının takip borçluları davalı ve dava dışı lehdarın düzenlediği, her zaman dözenlenmesinin mümkün olduğu,ödemeyi kanıtlayan başka bir kanıt bulunmadığı, lehdarın defterlerine ulaşmak için tebliğe çıkarılan muhtıranın tebliğ edilemediği, davacının elindeki çek alınmadan lehdara başka çekler verilmesinin hamile karşı ileri sürülebilecek bir ödeme şekli olmadığı, davalının bu durumda nedensiz zenginleşmenin gerçekleşmediğini kanıtlayamadığı, diğer çekleri ödediğini kanıtlamasının, dava konusu çek ödendiği anlamına gelmeyeceği, davalının lehtar tarafından takibe uğratıldığı, ilişkinin ve protokolün başka çeklere de dayandığı ve protokolün sıhhatinin denetlenemediği, diğer yandan davacının lehdar hakkındaki takibi sonuçlandırmadan da işbu davayı keşideciye karşı açabileceği, takip tarihi itibariyle davalının temerrüde düştüğü, bu takip tarihi ile dava tarihi arasında, 5.282,32 YTL işlemiş temerrüt faizi doğduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyizi üzerine davacı banka vekilinin temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt görmediğinden bahisle temyiz isteminin reddi ile onanmıştır. Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 02,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 185.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 08.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.